宜蘭縣教育支援平台 會員登入 會員註冊 我的i教書

六月 17, 2009, 00:00

請響應98學年度拒絕教師兼任行政職務!(980617新增附件!)

Posted by 流浪長工 | 迴響 (87) | 引用 (0) | 閱讀 (18739) | 教育新知 | 推文 (3)

請響應98學年度拒絕教師兼任行政職務!

行政院院會於610日通過取消教師薪資所得免稅,這是還給全國教師遲來正義!

長工支持繳稅!

相關配套措施如同全國教師會新聞稿所述:『對行政院能尊重「工作條件變更,應經協商」的機制,並在配套方案依照教育部與教師組織協商通過,表示感謝

所以順利的話,明年(99)全國數十萬教師就可以享受教育部與教師會協商後的福利:

1.補助國中小約聘僱行政或輔導人力:平均每校補助60萬元
2.
調增國中小及幼稚園導師費:國中小幼稚園導師費提高至每月4,000
3.
降低國中小教師授課節數:減少教師授課節數,國中小均減二節;國小導師再減二節,並以增加教師備課時間為原則。
 

長工當然要支持與熱烈歡迎!熱烈歡迎!熱烈歡迎!熱烈歡迎!

因此,98學年度起,長工要呼籲親朋好友趕緊把握機會回任「導師」!

因為:

1.每校補助60萬元用來約聘僱行政或輔導人力,那過去大家(含教師會)竭力聲嘶的導護工作、出納、財產管理、環境清潔、廁所整理、採購、工程招標監造、人事、主計等等諸多非關教學的行政業務,都可以據此要求學校主管(哈~當然是校長啦!)不得再將這些事情利用各種手段(威脅利誘或人情攻勢)來老師擔任!再笨也知道要………

2.導師費提高至每月4000元當然是老師應得的啊!長工忝為兼任行政職務每月行政加給不過4990元,停電風災、樓倒屋毀都是我的職務(還曾經有老師說:誰叫你領哪~麼多的加給,本來就要多承擔這些事!)所以啦,長工當然要趕快回任「導師」啊!尤其是現在都已經小班小校,分校才幾個蘿蔔頭,再笨也知道要………

3.減課!天啊~國中小均減二節,國小導師再減二節!前幾天縣府教育處才來函(府教課字第0980074608A號函)級任老師每周授課20節,長工這個單位不過12班,上個11節剛好而已,猶記去年課編會議上還要自己厚顏請求減課......當「導師」不過202216再笨也知道要……… 

再笨也知道要………

因為立法院一黨獨大,三讀通過指日可待!

明年就要繳稅,基於權利與義務對等的觀念,長工呼籲親朋好友要記得喔:

趕緊把握機會回任「導師」!

再笨也知道要…………………  

PS以上論述純屬長工個人想法行徑,如造成各友校同僚傚尤,請自行解決!千萬不要怪我~(但是歡迎傳播啦)

980615後續延伸:

因為看到宜蘭縣噶瑪蘭教師會的貼文,長工實在是感慨萬千,故提議下列主張:

讓學校全面進行『教師治校』 ,廢除校長、主任等行政階級!

讓學校廢除行政管理階層,全面進行勞(教師)雇(教育處)協商!
 

讓老師成為真正的勞工!
反對保留教師會與教師工會並行!(全台灣沒有一個勞工組織是這樣腳踏兩條船!)




 
 
 
用LINE傳送

Comments
Re: 請響應98學年度拒絕教師兼任行政職務!(980615後續主張!) [回覆]

我知道「行政加給多少是按照級職來分」,我的問題是「如果你一開始就領的4千多行政加給,10年前、15年前、20年前就是4990了嗎?還是比這數字更低?」
如果比這數字更低,就可以證明「行政加給是會隨軍公教的加薪而增加的」。

我要回應的是廖主任「學校主任組長的加給只有兩類(3630及4990)請查明勿誤!」
的確只有兩類,不過這不是加薪後調整的結果嗎?

回去找找是否還有多年前的薪資條。若大家可以提供的話更好!


作者: supau | 六月 16, 2009, 08:33

Re: 請響應98學年度拒絕教師兼任行政職務!(980615後續主張!) [回覆]

行政加給多少是按照級職來分。
小弟86年轉任國小時,採計以前的年資,因此級職較高,領的加給也較多一點。


作者: juh | 六月 16, 2009, 08:18

Re: 請響應98學年度拒絕教師兼任行政職務!(980615後續主張!) [回覆]

請問陳老師從你開始領的時候就是4990嗎?還是更低?手邊暫時沒有詳細的數字,可以提供一下嗎?


作者: supau | 六月 16, 2009, 07:53

Re: 請響應98學年度拒絕教師兼任行政職務!(980615後續主張!) [回覆]

回應2:
3630與4990是從20年前就是這個數字嗎?沒有因為軍公教調薪而改變嗎?
***************************
小弟86年兼組長時,領的行政加給就是4千多,我不知道這是多久前開始的。


作者: juh | 六月 16, 2009, 05:47

Re: 請響應98學年度拒絕教師兼任行政職務!(980615後續主張!) [回覆]

回應1:
對於你們的主張,我贊成。不過請你們去說服立法委員、教育部。可以完成此事,可謂功德一件。

回應2:
本來行政與教學就不需要對立,你現在才發現呀?不然你之前怎麼一直在戰導師?
「配套不完善」我贊同,還是老話一句。跳出來當談判代表呀!如果你希望有這樣的的結果,那出來替大家服務嘛!我第一個舉雙手贊成。

回應3:
你有看到教師會提出「保留教師會與教師工會並行 」的主張嗎?沒有的話,就用一句「教師會不也沒清楚交代同意與否?也難怪社會評論會認為老師腳踏兩條船阿? 」來質疑(自我想像)並把帳算到教師會的頭上,合理嗎?

有關有關supau 所提的回應
回應1:
「60萬夠不夠」與「酸60萬」是兩回事,莫轉移焦點。

回應2:
3630與4990是從20年前就是這個數字嗎?沒有因為軍公教調薪而改變嗎?不要再喊只爽到導師,行政人員什麼都沒有。
導師費17年未調當然是配套的合理論述,難道現在的小孩不用老師花用更多的心思嗎?且學校的主體是教學,提供誘因把最好的人才留在導師群不對嗎?

回應3:
如果你對課務編配小組的成員覺得不妥或覺得制度不完美,請洽教育處課發課(925-1000 # 1455)反應。還是那句建議,跳出來吧!不要該反應時不反應、該參與不參與,事後咒罵一堆。

『簡單呀!就不要繼續接總務主任就好了。』、『這樣不滿意就回任導師呀!』好像比長工
更~~~酸~~~~!
我不知道這兩句話有什麼酸?主任幹行政那麼不愉快,動不動「再笨也知道要....」,所以小弟我只是中肯的建議罷了!
導師與行政人員都不過是一份工作,難不成廖主任認為主任的工作比導師高尚?不然主任怎麼認為是酸呢?

建議若要越辯越明,請像我一樣逐條(並編號)討論與回應,在別人若大的文章中,只挑其中一、兩條來辯,辯不出什麼東西的。


作者: suapu | 六月 16, 2009, 01:21

Re: 請響應98學年度拒絕教師兼任行政職務!(980615後續主張!) [回覆]

我贊同真理越辯越明,所以我認為廖主任在這篇網誌中以下的問題都沒有回應,你提到「針對supau的意見已回應在『要繳多少稅?自己算算看!』 」我看了,並沒有呀!所以我把重點再簡要地整理一次,請你一一回答,謝謝!

Q1:這60萬就是讓老師盡可能不要地不要再去作一些與教學無直接相關的工作,多花點時間在教學上,提昇自己的專業,我不懂為什麼這樣的配套要被酸?
你要提提,為什麼要酸這60萬了嗎?

Q2:你不知道主任、組長的行政加級會隨調薪而增加嗎?導師費已經17年沒調過了,不應該調整嗎?再者,大家不是希望教師是一個專業的工作嗎?這時候調高導師費,吸引優秀的行政人員來回任教師,這樣又是哪裡錯了?
所以你還是認為「17年未動的導師費調2000元是不應該的喔?」

Q3:還有導師減了4堂課,其他的人員也減了2堂,這次不是只有減導師的課。或許你會說,我在課餘花很多時間來要處理行政工作,因此認為作行政吃虧。別忘 了導師每天早自習40*5=200分鐘、午餐及午休80*3(算中年級的好了)=240分鐘,每週一共約有440分鐘的級務處理,而且這都是沒有算進去的 喔!更遑論主任不站導護等事了.....。因此不用戰導師有多爽了!
導師不是你想像中比起行政人員那麼輕鬆。怎麼導師多付出的這些時間,你們都沒看到嗎?還要戰導師嗎?

Q4:至於你看完敝會的貼文後,所做出的感慨與主張。我實在看不出,敝會的貼文與
「讓學校全面進行『教師治校』,廢除校長、主任等行政階級!
讓學校廢除行政管理階層,全面進行勞(教師)雇(教育處)協商!」
有何關聯?有網站上有哪句話可以做出這樣的推論,還請指教!
要告訴我關聯性及推論過程了嗎?

Q5:最後你提到「反對保留教師會與教師工會並行!(全台灣沒有一個勞工組織是這樣腳踏兩條船!) 」這不是教師會的主張,冤有頭、債有主,請找教育部。
所以你決定要跟教育部討公道,並還教師會一個道歉嗎?

最後,我在表明一個身份,我是一個科任的組長。不是你們眼中比行政人員輕鬆的導師。


作者: suapu | 六月 16, 2009, 00:44

流浪長工 Re: 請響應98學年度拒絕教師兼任行政職務!(980615後續主張!) [回覆]

有關後續主張:
1.請響應98學年度拒絕教師兼任行政職務!同意如同COCO所建議:【請響應98學年度教師拒絕兼任組長、主任等行政職務】理由請參照前文。

2.讓學校全面回歸『教師治校』!
讓學校廢除行政管理階層,全面進行勞(教師)雇(教育處)協商!
因為長工認為不要因為配套措施的不完善反而造成學校體制的失衡,校務行政與教學既然都須兼顧,實在不應有相對對立的角色衝突(這也不知是何時開始形成的校園文化?學校行政怎麼跟老師是對立的?)再者未來既然老師是勞工,那校長、主任、組長的身分是勞工還是雇主?是相同的還是對立?如果教師會沒有更好的方法長工就是這樣建議!

3.讓老師成為真正的勞工!
反對保留教師會與教師工會並行!(全台灣沒有一個勞工組織是這樣腳踏兩條船!)『這不是教師會的主張,冤有頭、債有主,請找教育部。』
可是教師會對:『教育部可能會往保留教師會與教師工會並行,凡事和教師進修、課程、專業部份有關的,劃分給教師會;與退休、監督、經費與權力有關,劃分給教師工會。』不也沒清楚交代同意與否?也難怪社會評論會認為老師腳踏兩條船阿?

有關supau 所提的回應
1.如果教師會也認為「非關教學的行政業務 」,應該全面非教師兼任,請提供學校計算60萬夠不夠?如果不夠誰要去爭取?

2.『你不知道主任、組長的行政加級會隨調薪而增加嗎?』學校主任組長的加給只有兩類(3630及4990)請查明勿誤!
至於,導師費已經17(或19?)年沒調過了,不應該調整嗎?下次調導師費或許又是20年後了。這個論述不該是配套措施合理化的理由!大家以為勒?

3.至於配課的問題請大家去審視學校課程編配小組的組成比例,就知道諸如長工之類的兼任行政教師要減課還真的得看人臉色!(還好去年學校同仁待我不薄~以後就不知道啦!)但我們也是老師,也是替學校作是替老師服務,難道制度的不完美都要我們逆來順受嗎?
『簡單呀!就不要繼續接總務主任就好了。』、『這樣不滿意就回任導師呀!』好像比長工更~~~酸~~~~!


作者: 流浪長工 | 六月 15, 2009, 23:56

流浪長工 Re: 請響應98學年度拒絕教師兼任行政職務!(980615後續主張!) [回覆]

既然有教師會的幹部迴響,就請大家理性論辯,至少這證明此議題非長工一己之私!
有疑問的提疑問,有答案的提答案!歡迎所有好朋友提供現況事實讓大家都能更清晰的了解與聚焦!
畢竟長工篤信:『真理越辯越明』!
PS:因為長工最近PRO的兩篇文章都得到大家的關心,所有些回應不方便兩邊都留,就請大家跳一下,點一下吧!
針對supau的意見已回應在『要繳多少稅?自己算算看!』


作者: 流浪長工 | 六月 15, 2009, 23:31

Re: 請響應98學年度拒絕教師兼任行政職務!(980615後續主張!) [回覆]

看了回應,只能說~難怪老師會被出賣!
第一,減課與否,不是校務會議可以決定,有其一定的範圍,依國小主任是8~10節,至於多大校為8節?多少校為10節,不是校務會議【可以】決定的(米虫除了輔導及代理校長沒兼過外,其他全部兼代過)
第二,誰說可以"拒絕"行政工作的?
自願當組長主任的除外,沒想過校長可以依~不配合行政~把你打考績乙等,連續兩年還可以列四條三?
可以拒絶?主任的聘任權是校長的行政裁量(國教10),校務會議授權的辦法,可以侵犯校長職權?
沒碰過校長回你~不想幹行政,可以啊,不當老師就可以不幹行政!
你可以拒絶嗎?那就被叮到他老人家輪調吧!
請注意,教師法所說的"參與"和任命,那是兩回事!
沒想過如果發生校長找不到行政人員,校長有沒有權力~命令你~接行政職務?又,現行架構下,你,有沒有權力拒絶接受任命,但配合"參與"相關行政工作?
不是每個人都愛接行政!


作者: 大米虫 | 六月 15, 2009, 22:33

Re: 請響應98學年度拒絕教師兼任行政職務!(980615後續主張!) [回覆]

我先表明身分,我是噶瑪蘭教師會的會務幹部,或許這樣對於大家日後的回應比較容易對焦。

回應理由1:
每校補助的60萬元就是讓學校依需要來充人力,至於你提到的「導護工作、出納、財產管理、環境清潔、廁所整理、採購、工程招標監造、人事、主計」等工作,你自己都認為「非關教學的行政業務 」,我不懂為什麼?還要老師來兼任?這裡的老師包含兼職行政人員的老師。
這60萬就是讓老師盡可能不要地不要再去作一些與教學無直接相關的工作,多花點時間在教學上,提昇自己的專業,我不懂為什麼這樣的配套要被酸?

回應理由2:
這更是沒有什麼好酸的,我知道有些人認為這樣導師費與主任、組長的行政加級相差不多。
為什麼主任、組長的加級不調?你不知道主任、組長的行政加級會隨調薪而增加嗎?導師費已經17(或19?)年沒調過了,不應該調整嗎?下次調導師費或許又是20年後了。
再者,大家不是希望教師是一個專業的工作嗎?這時候調高導師費,吸引優秀的行政人員來回任教師,這樣又是哪裡錯了?
「停電風災、樓倒屋毀 」是總務主任的職責,本就該由總務主任來處理。但貴校老師說:「誰叫你領哪~麼多的加給,本來就要多承擔這些事! 」我認為這話很不應該。

回應理由3:
至於你認為「上11節課剛好而已」,就像是有些行政人員認為導師上個21、22節剛好而已!都是自己主觀的認定。
至於什麼身份上幾節課合理,就需要在課務編排會議上討論,或許你認為1x節太多,那當然可以提出減課的建議呀!這時你可以把總務主任需要作哪些工作一一提出,爭取與會的委員的贊同,減課的事就解決了。如果大家不認同,你又認為課太多,簡單呀!就不要繼續接
總務主任就好了。

還有導師減了4堂課,其他的人員也減了2堂,這次不是只有減導師的課。或許你會說,我在課餘花很多時間來要處理行政工作,因此認為作行政吃虧。別忘了導師每天早自習40*5=200分鐘、午餐及午休80*3(算中年級的好了)=240分鐘,每週一共約有440分鐘的級務處理,而且這都是沒有算進去的喔!更遑論主任不站導護等事了.....。因此不用戰導師有多爽了!

這樣不滿意就回任導師呀!不必使用「再笨也知道要………」這樣酸留留的話。

至於你看完敝會的貼文後,所做出的感慨與主張。我實在看不出,敝會的貼文與
「讓學校全面進行『教師治校』,廢除校長、主任等行政階級!
讓學校廢除行政管理階層,全面進行勞(教師)雇(教育處)協商!」
有何關聯?有網站上有哪句話可以做出這樣的推論,還請指教!

最後你提到「反對保留教師會與教師工會並行!(全台灣沒有一個勞工組織是這樣腳踏兩條船!) 」
這不是教師會的主張,冤有頭、債有主,請找教育部。

另外,你對於貴會的迴響,我也已回應,請見
http://blog.ilc.edu.tw/blog/blog/4379/post/13240/67184#1406672


作者: supau | 六月 15, 2009, 21:50

發表迴響

authimage