宜蘭縣教育支援平台 會員登入 會員註冊 我的i教書

« 上一篇 | 下一篇 »

先看看這兩篇在不同媒體同一天所發布的新聞

今夏空氣品質 近五年來最好 臭氧惡化 台灣空氣品質倒退4年

哇哩咧,說是資料來源相同的兩篇報導,怎麼結論差這麼多?那「到底」台灣的空氣品質變差了還是變好了?

從內容看來,第一篇報導像是直接拿了環保署會來宣傳政績的報導並給面子的當傳聲筒告訴視聽眾台灣空氣品質變好了。第二篇報導則像是從其他一些數據揭露了許多環保署所「不願面對的真相」...

呵呵,沒那麼嚴重啦,那個不願面對的真相是我的誇飾。

以平日來說,我會比較留意並瞭解第二篇報導的內容,畢竟,說好話人人會,說實話、真話且不中聽的說就不簡單了,但仔細看了看第二篇報導後,我真的一頭霧水了。

所以,我求證了環保署網頁所發佈出來的消息「今年夏季空氣品質創近五年最好成績」以及環保署回應「臭氧惡化 台灣空氣品質倒退四年」報導,發現,兩篇的說法都可是說是對的!!

都是對的?這兩篇結論不是相反嗎?

我引用一下這段說明,如果仔細一點好好想,應該就可以理解了。

第一篇裡的結論應是來自於「環保署統計近五年(93-97)夏季期間,空氣品質達不良等級的比率,93年不良率3.3%、94年3.1%、95年2.4%、96年3.4%,而今年明顯降低至1.6%,為近五年來最低。」所以,他說的沒錯啊!!!

第二篇的結論比較厲害,我猜測,他手中應該是拿到環保署所給的詳細資料,別家報導只報導了環保署希望媒體報導的東西,這一家硬是從裡面挖出其他東西出來,而且,他的一些資料還真的是正確的,所以,環保署只敢回應,而不是澄清!

「全國一般測站歷年空氣品質不良(PSI>100)變化(未扣除沙塵暴影響),自民國83年的7.0%逐年降低至92年的2.6%,惟93年因氣象條件(受東亞沙塵影響致空氣品質屬不良等級站日數:93年達70站日、94年僅3站日)及景氣復甦(92年經濟成長率3.5%、93年為6.15%),空氣品質不良率上升至4.6%後,94~96年分別降為4.5%、4.2%與4.0%,顯現10年來整體空氣品質已有逐漸改善趨勢,97年截至7月底為止空氣品質不良則為2.9%,其中O3不良比率亦較去年為低。」以及

第二篇報導抓的是裡面「民國83年的7.0%逐年降低至92年的2.6%」,以及「93年空氣品質不良率上升至4.6%後,94~96年分別降為4.5%、4.2%與4.0%」把數字和92年比較所做的結論。

或許有人已有結論了,但,還有其他問題!!!你可能會發現,兩篇報導所引用的數據(93年以後的空氣品質不良率)怎麼不一樣?

哈哈哈,這就是數字遊戲了,不知環保署如何在文字上下功夫,可以把同樣的情況,用不同角度的方式搞成這樣子,我手邊資料不足,只能這樣推測。

唉,所以,大部分人對學術報告都沒興趣,因為裡面會對各種情況、各種時間尺度、各種變因之下的結果給予各自清楚的述敘,但大部分人只想知道和簡單的結論。所以,報紙從自己的角度下結論,如果讀者沒長眼一點,就這樣子被不是錯誤的資料來源盲目的引導到某個媒體或資訊發布者想讓你相信的想法裡了。

所以,第一篇文章是膚淺,第二篇文章是只會玩文字遊戲,都有遜...!!

 

 

 

 

如果你的網誌不支援引用網址自動搜尋功能,那麼你可以使用下列的直接引用網址來引用本文章:

http://blog.ilc.edu.tw/blog/trackback.php?id=32791