27 十月, 2005 01:10
]
當發生了交通意外，除了馬上報警處理之後，事後雙方無法和解，接下來就是走上「調解委員會」了。請問你對下列的問題是否認為對的呢？
1.調解委員應是以中立客觀的立場。
2.調解委員應挖掘事實真相及兩造爭議之所在；並得為必要之調查。(鄉鎮市調解條例 第21條)
3.調解委員應本和平、懇切之態度，對當事人兩造為適當之勸導，並徵詢列席協同調解人之意見，就調解事件，酌擬公正合理辦法，力謀雙方之協和。(鄉鎮市調解條例 第22條)
可是很抱歉，極度倒楣的，我們碰上了「以上皆非」的調解委員會。對調解委員會的期待，今日、這場會上我們算是認清了！
交通意外發生的經過就不詳談了，老婆這篇已有紀錄。會弄上調解，就是因為雙方無法和解，無法和解的原因，在於我們認為對方獅子大開口！最下面有交通事故現場圖與相關照片，大家有興趣的話，可以看看.....
這次調委會真是讓我們感到極度的不公平，弄到現在凌晨12點多還要給他寫出來....
Part 1
原定的調解時間是下午兩點，老婆好不容易請了假與家人去後，調委會說她們聽錯對方的時間，時間應該是四點二十分。好吧，就先回來，有人會再那等兩個小時嗎？
請問→
調解委員是聽錯了，還是對方事前打去延後時間，然後他在我們之前到呢？(事後有機可循，他們早到了)
Part 2
四點十五分左右，進入會議室，發現對方已經跟調解委員坐好，也談好了！怎麼知道她們談好了，因為之後的討論過程中，對方有說：「...報告委員，這之前跟委員報告過了。」(夠專業吧，對方請來的勞工處服務幫手，對委員這麼有禮貌啊)
請問→
調解會的開始，不用等兩邊都到才能開始嗎？
Part 3
討論過程中，我們要說我們看到的事發經過，調解委員都阻止說：「這沒必要講...講你們要拿出多少錢來」
請問→
1.調解會中兩方不是要完整表達各自的陳述後，調解委員再從中以公正的角色來仲裁嗎？
2.在判定賠償金額之前，不用先釐清事故造成的責任歸屬，就直接要對方拿錢出來嗎？(這點是我們最強烈質疑的，調委卻置之不理)
Part 4
幾次我們提出要先釐清責任時，調解委員不讓我們說，就說你們車子移動了，要釐清責任歸屬很難判定。而且口氣之不友善。
請問→
1.為什麼我們會移動車子，調解委員有問嗎？(原本認為的輕輕擦撞，為了不影響交通而先移動)，好吧，雖然這有疏失，但他的機車沒動，並在地上留下1.9米的刮痕，不能佐證嗎？
Part 5
對方開口要價三十萬，與我們的責任認知及所應付的金額差去過大，調委會有站在中間酌擬公正合理辦法嗎？
請問→1.對方粉碎性骨折，是因為他本身就有骨質疏鬆症、右手又有小兒麻痺，然後自己撞上來的，我們就活該倒楣賠個三十萬元(一個月18000*9=16萬 + 精神賠償10萬，其餘是醫療費)
2.他本身沒有工作，事發之後因我們只有保強制險(準備要換車，而且七月底才重新烤漆過)，只能實支實附，當時就問他誰照顧你，有沒有需要請看護，他說在家沒有工作的兒子會照顧他。事情一發生就有想到如何在可能的範圍內減少她們的付出(當時他若請看護就可以報進去實支實付)，與補償多點她們的金額。現在還來什麼每月最低收入啊？沒工作可以判定這樣的收入嗎？當場調委會的委員，如果你自己這樣出去被人撞了，還要賠給對方，你會這樣判嗎？
那整個討論的過程中，完全感受不到調解委員的懇切態度，也感受不到要釐清真相的動作。但是我必須說只是針對這次調解會與委員的不滿，而不是對所有的調解委員(上次碰到的就不錯.很中立)。現在當然談不攏，就讓對方自己提告訴，我們等著上法院了。
看到這裡一定很想知道調解委員是誰了，是的，一回來就拿起電話問市公所，兩位委員分別是陳鴻源委員，與黃正次里長(宜蘭市中山里)。
經過這次事件後，
1.請小心這兩位委員的調解
2.強烈建議會議內容要錄影，可限制不得公開，但可作為往後判定調解公不公義。作為調解委員遴聘重要參考。
3.市公所的秘書室申訴專線沒有用，回覆的人也不在現場，無法釐清癥結。
以下是相關的照片：
是對方自己撞到我們的：兩車同方向，他從路邊出來往我們的車上靠，而且是靠到車後右門。以圖說明：
我方是A車，對方是B車。
老婆(駕駛)說，開過去時沒有他，而且當時路上車輛多，時速慢約20-30公里，直直的開。
舅舅(坐在後座右後方，就是只有他眼睜睜的看對方撞上來)說，有看到他，可是才剛說他怎麼一直靠過來，他就撞上了。
如題~
一般不是都請保險公司處理!