今天參加研習，有老師問我：「moodle無法上傳超過 x MB（x是數字）的檔案。」

很久以前遇過這問題，直覺是php.ini設定的問題。只要改php.ini的設定即可。

首先要佩服、感謝旅北，讓我的想法有更深入思考的機會。

當你提「廢死、合法墮胎」放在同一段來作類比時，其用意就是把廢死、合法墮胎一起放入大家所論 的人權之中，不是嗎？藉以廢死、合法墮胎來突擊勞動三權並不是那麼牢靠的人權，不是嗎？
若是的話，我就沒有胡亂引申 。
若不是的話，你那在同一段中把「勞動三權是人權」與「廢死、合法墮胎」放在一起，作類比的用意為何？

用意就在文章中，提醒你勞動人權的發展就跟廢死、墮胎合法化、或者其他社會價值ㄧ樣，因時間、空間而有變遷，多少人窮ㄧ輩之力，尚且無法說服自己， 如果能以開放的心態，不驟下結論，不奉為「放諸四海皆準」，或許也是一條路，當然你也可以說這些問題，法律已有明訂。

我了解、同意，你所提這些社會價值會因時空因素而有所改變。

但總括來說，勞動人權與廢死、合法墮胎相比，勞動人權絕對是決大多數人所贊同的。就如你所言，這已是法律明訂之的了。

今天我們可以作一些討論，可以有一些對話，也都是立基於我們對於當代社會的社會價值之上。沒有以當代的社會價值為基礎，事情本就無法繼續討論。例如：大家在討論公投要如何來規範、進行時，參與討論者背後所認同的社會價值就是「公投是人權」。當然也可以提出「我對公投是否可以人人行之有疑慮」這個意見，這時這個人要做的是說服其他人「公投不是人權」，而不是用「 這些社會價值會因時空因素而有所改變」來說明「不是人人都可以公投」，是吧？
希望我有說清楚。

『我又想了想，你的意思是不是不是要談「勞動三權是不是人權 」，我在想：
或許你的意思並不是要談「勞動三權是不是人權」，而是它不能用是非題來作論述。那以上我先前的想法，就會錯意了，抱歉！』

經你想了又想，這下顯然你想對了！該恭喜你？還是恭喜我？可是‧‧‧

抱歉！胡亂推論了！

不怕告訴你，從年輕起，經過我(或跟我有關〉的墮胎，也有好幾起〈合法或不合法〉，可是我從不覺得我是對或不對的。當王清峰說沒人願意當劊子手時， 毛遂自薦的念頭，還ㄧ度閃過我的腦門。你老兄卻‧‧‧

還是希望沒有誤解你給我的「‧‧‧」

對於廢死與合法墮胎，我心中有自己的想法（至少目前有）。之前的發言是來討論廢死與合法墮胎是否已是普世的人權價值，對生命的存歿有任何立場的表達。所以我實在不懂你這樣「‧‧‧」的意思？

『你提的廢止死刑或是不應合法墮胎，可否闡述一下。可以從哪裡看出已是普世認同的人權？你說是就是嗎？』

你叫我笑還是哭？

旅北，上面這句已經如你所知道的，我推論錯誤了。但或許你還是認為我對於以下三個地方過度引申，那我就再說明一下吧！我為什麼會這樣問。

重點在於類似情況重複出現在你的文章中，像
‧‧
鄭校長認為『教師加入工會，就要把工作條件降到勞基法的最低標準』

我在上一則迴響中已提到：
鄭校長在反對教師組工會一文中，插入「那所有的勞動條件，是不是該依勞基法來走？」 這句話的用意在哪裡？那這句話要作何解釋？難道是要解釋成鄭校長要跟大家說「教師組了工會後，適用勞基法，除了保障最低薪資外，還是可以領4萬、5萬、6萬、7 萬元」嗎？看看前後文吧！顯然不是這樣的意思吧！

當然啦！鄭校長的確沒有明確地用這樣的字眼過，不過文章的文意要傳達的就是如此。如果你或是鄭校長可以回覆我這個問題，要說我過度推論或是胡亂引申，我都接受。

鄭校長認為勞動三權不是人權〈你用的是質問語氣〉

我會這樣說，因為鄭校長在「老師，你還有什麼不滿足？」一文第三段「教師會的人言必稱組工會是憲法賦予的人權 ............」與「給supau—含主張教師組工會的人」一文第二段「我倒很想知道你是誰，如果你覺得自己在從事一項攸關基本人權那麼重要的工作.....」

（先跳開你我在討論的「人權是否普世價值的爭議」）我從文中看到鄭校長已經知道勞動三權是受雇者的人權，所以問鄭校長既然是人權為什麼要反對？

鄭校長認為人權需要條件交換〈雖然你用的是不太客氣的質問語氣，是非題〉

鄭校長在「老師，你還有什麼不滿足？」一文第三段「....但教師會的人可有告訴所有的老師，即使被教師會認為「最先進」的 美國，他們的工會是怎麼在運作的？當校長代表「資方」，每學期要走進教室對你做「教學評鑑」，你肯接受嗎？當教學績效不佳，就要被解聘，你知道嗎？一週要 上足四十個小時的班，當有半天要求不排課，薪水只能領95%，這你能想像嗎？.........」

這裡看得很清楚，鄭校長認為勞動者的人權在增加時，是需要條件來作交換的。不然呢？不是條件交換？鄭校長要表達什麼？

說你胡亂引申，你若不舒服，那就改為過度推論吧！把別人的話過度推論之後，再塞回他的嘴巴，然後說「這是你講的，請你解釋，請你闡述」。

『反而是鄭校長沒有就論點作回應，還對我扣帽子（嗤之以鼻、情緒之言、 沒有論述的意義、我的質疑你們做合理的釋疑了嗎？），甚是質疑我的身份曝光後可否受檢驗。這在在都是離題，甚至是要人身攻擊的論述，旅北你看到了嗎？你認 為合理嗎？不知你對這件事的看法為何？』

所以，「沒有就論點作回應」是你的說法，我要是他，也真要臨題不知所云，只能空白交卷，詹老師，你是出題者兼閱卷官，要是以為不妥，直接大筆ㄧ揮， 零分計算便是，何致強人所難？

至於旅北說我是「出題者兼閱卷官」，要這樣說大概只對一半。我是出題者，但閱卷者除了我，還有所有看、發言的人，其中包含你。要是鄭校長可以像你這樣跟我討分數（抱歉！就用我之前學生認為有理來說服我給分一事類比），我當然可以接受。

但就如你所見鄭校長不針對我改錯的題目來作討論（老師，這題我的想法是這樣.........，我覺得這樣也可以呀！老師給分數啦！），或是跟我說：「老師，你這樣出題有問題喔！這樣出題會造成同學的誤解。」卻直接了當地說「你這個老師的專業有問題」，企圖用這樣人身攻擊來擺脫自己考不好的事實，我當然無法接受呀！

校長不是說了嗎
『我和你關注的重點南轅北轍，難有交集，我從沒想說服你，當然我也不可能認同你』

就「勞動三權需要條件交換」一事來說，這是鄭校長自己提的。我反對，且駁斥了。怎會沒有交集？用一句難南轅北轍來交待，很難說得過去吧！

『甚是質疑我的身份曝光後可否受檢驗。這在在都是離題，甚至是要人身攻擊的論述，旅北你看到了嗎？』

看到了！也表示過幾句話：

雖然質疑他的敬業精神、坦蕩作風，可能是誤會，也有點失禮

如果你能仔細看「給supau（以及為組教師工會在奔走的人）」本篇po文，也可以體諒校長在為文前確實不知supau就是行不改名、坐不改姓，ㄧ 向光明磊落，在宜蘭縣不少人都會知道的詹勝凱老師。當然即使如此，鄭校長為文火氣還是小些的好。無論如何，我倒認為他家的狗咬了你，好像還欠了你一個公 道，詹老師，你受委屈了，不是嗎？

澄清「一」下，我沒有「supau就是這是那個很有名的詹勝凱」那意思。因為有些朋友已經知道supau就是詹勝凱，所以用supau發言，其實跟用詹勝凱發言是一樣的意思了。如果我有意隱匿我的身份，就不會笨到用supau來發言。我對於自己公共言論一貫的立場就是負責。

澄清「二」下，旅北提到：「我倒認為他家的狗咬了你，好像還欠了你一個公道，詹老師，你受委屈了，不是嗎？」
我沒有委屈的感受。坦白說，從這件事我也對於鄭校長的為人有了些看法（當然是負面的）。不過我從頭到尾都沒有主動提出來，為什麼？
我是在跟一位退休的教育人員討論教師工會的事，不是在跟家裡狗咬了我一口的人討論教師工會。提這件事加入討論中，只會把焦點模糊（因人廢言），對於事理的澄清非但沒有幫助，而且還是有礙的。

而且我很清楚，在這裡提這件事，基本上跟人身攻擊沒啥兩樣。

不知道會不會有人說：「但是你提了。」我會提的原因是鄭校長說：「你的身份曝光後，是否可以經得起檢驗？」我提這例子來告訴鄭校長，我沒有因為你做了什麼（身份），所以評斷你的人格不好，因此來說你提的都是廢話。
提這個不是要訴說委屈，是要大家就事論事。

坦白說，我因是鄭校長多年舊友，偶而來此逛逛，關心ㄧ下老友近況，從而發現這裡是關心教育發展愛鄉人士po文的地方，從字裡行間，可以體會各位關心 教育的急切心情，大部分人心中沒有私利，十分感佩。所以我認為，不論你的看法如何，做法如何，想想別人良善的動機，給彼此各自表述的空間，才能
奠下未來共同討論的基礎。所以，

『對於朱老師要邀鄭校長喝咖啡，我厚顏一點，可否參加？
其實網路上，只有文字，沒有說話的語氣、表情，也容易撞出火氣來。若有機會，當面跟鄭校長談談，或許大家會有不一樣的思維也說不定。』

嗯！詹老師，你還是好樣的！

嗯！我不知道「嗯！詹老師，你還是好樣的！」是正面還是負面的？

最後給我抱怨一下吧！（可以不回應啦！給你作參考）

我可以理解旅北與鄭校長是朋友，所以你對鄭校長的用詞的評論標準不同與我。所以旅北對這整個討論中，對鄭校長最重的用詞是：

雖然質疑他的敬業精神、坦蕩作風，可能是誤會，也有點失禮

我證明了「沒有禮貌不是我先開始的，且起因於對方做了人身攻擊」，但你對我的評論是「質疑他的專業程度，那是「嘟嘟好」而已 、ㄧ付「非我族類，得而誅之」的態度 」。

我也相信鄭校長，對教師工會的討論是基「教師形象不要再被破壞」的正面信念，但討論事理時，因人廢言或是人身攻擊本就不是討論時應該做的事。不能鄭校長做了人身攻擊就是誤會、失禮。而被人身攻擊的我（或是你口中胡亂引伸的我），卻是得到「非我族類，得而誅之」的評價，這似乎是不對稱！有些難過............ ╮(′～‵〞)╭

PS.在辯論的過程中，人身攻擊是比胡亂引伸、推論，嚴重多的吧！

理解與是否可以釋懷是兩回事，至少我的修為還沒有到那個程度。

最最後補充一下，或許有些人會想，你不是主動提出要與鄭校長當面談嗎？怎麼一直說他對你人身攻擊？你那個提議，大概是假的吧！

提議是真的，且誠心的。不過提議歸提議，提人身攻擊是因為與旅北的討論需要。事實就是事實，一事歸一事。至少我是這樣來看這件事的。

會有這篇回應，始於旅北蘭陽子弟於迴響中的留言。 

雖然質疑他的敬業精神、坦蕩作風，可能是誤會，也有點失禮，但是質疑他的專業程度，那是「嘟嘟 好」而已。
supau兄對鄭校長未回應他所謂的兩個問題，連續加以揶揄，彷彿別人詞窮、理虧，這樣的態度，未免忒也好笑〈想必靜觀已先看不過去了〉。讓我們來看看 「他有什麼問題」：

為什麼我會連續提問？
請見我給靜觀的回覆。要論因果，我還是先被鄭校長扣帽子攻擊的人。

1、請問人權是否需要條件交換？你都知道「組工會是人權」了，還有什麼好質疑教師工會的？
若人權不需要條件交換，你為什麼提教師組工會就需要評鑑、寒暑假等其他條件配合時方是合理呢？

人權是否是普世價值？勞工三權是conditional rights？
只怕鄭校長即使寫個十萬字的論文來回應，也只能算是一家之言，要不然supau兄你寫篇來看看。

恐怕事實上我們這位可敬的小學老師認為這題是是非題，像他 們平常出的試卷一樣。果真如此，哪天在三民國小試卷上出現類似的是非題〈如下〉，就不會令人覺得太驚悚了。
ex. 〈 〉死刑應該被廢止，因為不應以暴制暴
〈 〉尊重生命是普世價值，所以墮胎不應合法化

是不是人權不是你或是我說了算，受雇者有組工會的權利，已明定於「經濟、社會和文化權利國際公約」的第八條中，這是是聯合國通過的國際人權公約。從總統的致詞中可以知道，到去年為止已經有160個國家簽署了。

你提的廢止死刑或是不應合法墮胎，可否闡述一下。可以從哪裡看出已是普世認同的人權？你說是就是嗎？

2、為什麼教師加入工會，就要把工作條件降到勞基法的最低標準？基本人權是否能條件交換，我想你比我還清楚，需要我回答嗎？

鄭校長，請問你在哪篇文章說到「教師加入工會，就要把工作條件降到勞基法的最低標準」？我倒是在supau兄的文章中看到他把校長的話胡亂引申之後，意圖再塞回校長的嘴巴。校長，才情如你，面對這樣的問題，笑的出來？能不辭窮？能不「欲辯已忘言」？

我沒有把鄭校長的話胡亂引申，請見以下說明。

我已用文說明，適用工會法後，只是多了工會法的保障，身份也沒變。只是鄭校長自己於文中提到：「既然是「工會」，那所有的勞動條件，是不是該依勞基法來走？當然我也清楚，從全教會以下的教師會，都認為「現在所有的福利與條件」都應「維持不便」 」

旅北蘭陽子弟，請問勞基法談什麼？
就是談最低的勞動條件呀！
「那所有的勞動條件，是不是該依勞基法來走？」這句然就說明了，鄭校長要告訴大家「適用工會法後，勞動條件就是跟勞基法的最低勞條件走」。
另外，請注意鄭校長還特別提到「教師會認為原有的福利、條件都應不變」，從這句話中還可以再證實，他告訴大家（有人認為他在恐嚇）「適用工會法的教師，其勞動條件與福利不可以如教師會的意維持不變，要跟勞基法的最後低條件走。」

不然他這句話還有其他的含意嗎？

旅北蘭陽子弟，就這句話你可以有完全不一樣的解釋嗎？

或許你會說，鄭校長沒有說「勞基法的最後低條件」這幾個字。

但鄭校長會不知道，南山保險業務員、竹科工程師、Acer程式設計師..........也都適用勞基法嗎？他們都領15840元（勞基法的最低薪資）嗎？

不可能吧！既然鄭校長知道使用勞基法後，還是可以領30000元、50000元、70000元、90000元，甚至是一百萬。那幹嗎說「那所有的勞動條件，是不是該依勞基法來走？」？

很明顯是要誤導讀者，適用工會法後，教師的勞動條件就要降低到勞基法的最低標準。

不然幹嗎說這句話？

會有這篇回應，始於靜觀於迴 響中的留言。

1.詹 勝凱老師,我能不能拜託您,講話別充滿咄咄逼人的味道,姑且不論您或是鄭校長誰說的有理（先聲明我只看過鄭校長,還只知道他是鄭校長,鄭校長不知我 是何許人也）,

或許你認為，我在咄咄逼人，但我認為不過就只是論事的態度。我的提問都是在論事，並無人身的攻擊。
就算是咄咄逼人，也是被動的咄咄逼人。為什麼？（抱歉！我實在需要為這點辯護一下）

首先，這個議題首先是鄭校長挑起的，「教師組工會，誰獲益？」

我不是議題的發動者，我只是回應者。我對鄭校長的文章做了回應「試著回應對「工會」的疑慮 part 1」，並針對鄭校長的論點做了不同意的論述，點出他論述的盲點，並做出提問。鄭校長不但沒有正面回應，反而在另一篇文章中「老師，你還有什 麼不滿足？」提到

被教師會的人嗤之以鼻，說是情緒之言，沒有論述的意義

不正面回應他人指出你錯誤的地方就算了，還說我對他「嗤之以鼻」，並提到我說他的文章是「情緒之言， 沒有論述的意義 」。

我哪裡對他嗤之以鼻？
我哪裡說他的文章是情緒之言？
我哪裡說他的文章是沒有論述的意義？

不回應「為什麼教師加入工會，就要把工作條件降到勞基法的最低標準？」 就算了，還對我扣帽子，我認為這樣的討論實在無法進行討論（自己的論點被他人點破，不但無回答問題，還開另一篇文章扣帽子），所以我才不斷地把那個問題提問，當鄭校長願意回答這問題時，後續的討論才有繼續對焦的可能性。

請特別注意：
在鄭校長再起新文章之前，我還是在沒有帶情緒的情況下，於該篇文章的迴響中留言：

這樣的留言夠中性了吧！

靜觀：

我們是應該是去告訴，無法回應他人問題就扣帽子，且迴避問題另開一論點繼續攻擊工會的人（且為議題發動者），你這樣的回應是不對的喔？

還是去追究，願意全文引 文上色，逐一回覆，對問題追根究底的議題被動回應者。你說話怎麼「咄咄逼人」呢？

這樣的回應，還請你諒解。

更 何況好像誠如我所說,教師會可否拋出議題讓全 體會員教師公開表述自己的看法,甚至採網路投 票,瞭解一下會員教師的想法吧,

如果可以很簡單、輕易又不花很多錢就做得到「直接民主」，我們何樂不為？

現代人講網路投票都很簡單、很輕鬆，程式呢？再者，誰維護？

除此之外，建mail list、驗證等......才 是更大的工程與考驗，這些都是目前教師會人力無法克服的問題。這點教網都做不出來了，更何況是教師會。

如果你有好的方法，也請告知。我們會很謝謝你的。

而 且在這網站回 應的人少之又少,就幾個人而已,更何況人家鄭校長只是在自己網站上抒發自己的看法,是有些人闖進來霹靂趴啦的回應一堆,當然這是一個公開的論述的平台,也 不是禁止路人不可發表想法,只不過,尊重一下吧,您貴為理事長,或許您認為替教師發聲,鄭校長也已提及他是要提醒保持沉默的多數老師,各自表述就好了,讓 看倌自己論斷,何必.....,從您的論述中,知道您很傑出,也因此受人推舉當了理事長,不過,可 否就事論事,尊重長輩一點.有量才有福.

鄭校長絕對有論述的權利，雖然我不能贊同他對於教師工會的論點，但我也絕對維護他的發言權。

如你所提，鄭校長當然可以提他的觀點來告訴老師們，要加入教師工會宜三思。但我也有權利（甚至是義務）告訴老師們，鄭校長的 論述是錯誤的。

當然啦！如果鄭校長下逐客令，我也就不會再登門po文。

教師會的理事長從來就沒有可以讓人貴為過。其實我很想下噶瑪蘭的理事長（事情多到忙不過來了），你可 以問問本會的理事，我在大概一週前的會議中，已在會中對幹部們道出辭意。這不是一個好缺呀！亦是沒有什麼好炫耀的頭銜。身上加上了這個頭銜，沒有福利，只 有責任。<離題一下>

你可否提出我哪裡沒有「就事論事」？

或許用詞尖銳了些，但我沒有對鄭校長作人身攻擊，相反地很認真地引文上色回應。我認為認真地「針對問 題討論，不迴避，且不因對方是長輩而假裝他已經回覆」才是「對討論對象的尊重」。

2.誠摯建議教師會可否爾後針對關係會員的重大議題,先廣徵會員意見,多讓會員 有參與感,最好來個網路投票,有個民 意基礎為依歸,否則您們拼的要死要活, 恐怕大家還在霧裡看花,您們的辛苦誰知呀?

謝謝你的建議，我收到了。但還是那 句話，我也希望教師會是直接民主，不過在運作上實在有很大的困難，這樣的間接民主是不得已的。

不過我想不少會員教師在了解這樣的困境後，還是願意接受這樣的間接民主，不然宜蘭縣教師會就不會有二 千多位會員，且每年持續增加。今天又收到訊息，又有一所學校要加入噶瑪蘭教師會。

最後，我還是重申教師會從來就不是寡頭領導，重要的議題都會提交理事會，甚至是會員代表大會來討論、 表決。

希望我的回覆，你可以滿意。

如tsa所說，是該結束與juh的討論了。

仔細想想，其實再寫下去，焦點也是對不上的。在討論問題時，對方完全對不上焦點或故意不對上焦點時，再寫下去只是浪費彼此的時間而已！

除了tsa的提醒外，讓我靜下來想「值得繼續寫下去」的主因，就在於我花了不少的時間引法條、比較工會法與教師法中勞動二權的差別後（試著回應對「工會」的疑慮 part 2 ），juh竟然回覆兩者的勞動二權是一樣、沒有差別的。
「原來罰則對於法條是沒有影響的，原來有罰則與沒有罰則的法條是一樣的。同理，所有的法規中的罰則都可以拿掉了，因為有罰則跟沒有罰則是一樣的。例如：交通規則中的罰則都可以拿掉，只要明定哪一些狀況是國民應該遵守的即可。就算不罰500元，騎士還是會乖乖地戴安全帽。罰與不罰1800元，對於騎士是否闖紅燈也是沒有約束力的。」
仔細想想，如果juh是睜眼說瞎話，那前面的討論的確是毫無意義。如果juh不是故意的，那基本上也沒有好談的了。

小明：「小華，你來看我有一張藍色的色紙。」

小華：「哈！哈！有什麼了不起！我也一張一模一樣的。」

小明：「真的嗎？拿出來看看。」

小華：「好！注意看了喔！」

小明：「哪有一模一樣？」

小華：「明明一模一樣呀！」

小明：「哪有？你仔細看！」

小華：「一模一樣呀！」

小明：「你再仔細看，都是藍色沒有錯，但是一個顏色比較淡，一個比較深，差很多耶！」

小華：「一模一樣呀！」

小明：「哪有一模一樣？我們去找其他人看看。」

小華：「只是我這張色紙加了一點點黑色進去而已，不過還是一模一樣啦。如果你那麼介意的話，哪你那張色紙加一點點黑色就可以。總之，這兩張色紙一模一樣。」

你可以想像，這兩個小朋友的討論到最後一定是沒有共識的，至於原因就很明顯了。繼續爭辯下去也是浪費時間而已。

我當初會花時間以部落格來回應這些對於教師加入工會的錯誤言論（其中最經典就是「適用工會法後，老師的工作條件要（或『應該』）調整到勞工一樣的薪資、勞動條件」），其實不是為了說服juh，只是不想讓這些錯誤的言論沒有人反駁，最後積非成是。不過老實說，辯到後來，我自己都忘了初衷，開始往要juh承認他的論點是錯的那方向移動。現在回想，有了這樣的想法後，討論工會這件事開始讓我的心情不是那麼愉快（juh：「一樣！一樣呀！」）。
感謝tsa的提醒，我回到了初衷。我想開了，是對、是錯，各位看官心中自有一把尺。其實我寫了這幾篇文章後，我想應該有不少老師有可以從我提供的觀點來思考工會這件事，不是只有攻擊工會的言論可以看，這樣我最初始的原意就已經達到了（至於是否加入教師工會，就有賴諸位老師自己的智慧來評斷）。至於juh是否能被我說服，也不是那麼重要了（當然我也無法說服他啦！）。於是我決定停止這階段的討論。

最後感謝madmax、tsa、高地人、juh、鄭文嵐校長，讓這一系列的文章得以產出。

我想針對一篇於鄭校長網誌上留下的迴響來作回應。

1995年我還是一個藍領階級
如今我的教師年資也有13年了
我的第一個工作是在台北的IC封裝廠擔任技術員
那時薪水只有一萬三
為了求利賺錢過生活
外出遊子都希望上大夜班
但主管認為年輕人就是要上白天班
多處理重大機械故障 磨練修護技巧
回到宜蘭後
我到一家電腦monitor廠上班(十多年前倒閉,還引發勞資糾紛)
那時電腦業剛蓬勃發展
每週幾乎要強迫通霄加班一兩次
身心疲累程度 教師會幹部應該很難想像

對於先輩的經歷，我給予尊敬。相信你在教導到學生關於職業的議題時，應該有更多的親身經歷可以談，課程的精彩度相信不是只當作老師的我可以比擬的。為你的學生感到幸福。

我們很清楚各行各業的辛苦，有的工作著重勞力，有的著重勞心。所以我們不是一再地說「職業無貴賤，只是要對社會有益的職業，我們應該尊重」。

成為教師後
雖然也是一份求利賺錢過生活的工作
但我一直告訴自己
有學生 才有學校 有學生 才需要教師
而教師這工作也承擔另一個重要任務
"教育"一群未成熟的受教者
因此加強專業知能照顧學生
是我的第一要務

沒錯！有學生才有學校與老師。

相信參加教師會，甚至是未來教師工會老師也多把「加強專業知能照顧學生當作第一要務」。工會與專業不衝突。

我認為
教師是一個神聖的工作
也是一份得之不易的工作
應該更加珍惜
如果成立工會
可以改善教育環境 提昇教師專業成長
更能維護學生受教權益
我一定替各位教師會幹部們向勞工階級的朋友們說項
但是在社會各界對教師這工作投以羨慕又嫉妒的眼光下
成立教師工會很容易引發社會大眾的異樣眼光

我不認為老師是一個神聖的工作，那其他行業不神聖嗎？我經常告訴學生，收垃圾清潔隊員的工作也是老師所尊重的，因為他們擔起了社會中絕大數多人不願意去碰的那一塊。
如果要說教師的工作神聖也可以，那另一個前提是所有的工作都是神聖的。

教師工會中將有一個作專業成長的部門，你可以安心啦！事實上目前的宜蘭縣教師會也有專業成長小組，努力做一些可以提昇老師專業、學生成長的事。只是受限於人力、經費，大家都弄得很辛苦。教師工會成立後，這個專業成長的部門就有更大的發揮空間。

教師已依照法令規定比照公務員的福利
教師的不滿是因為學校行政與教育行政的官僚作風
如果教師能夠受到學生與家長的認同與肯定
這些行政"大官虎"又能對教師怎樣呢

我不喜歡跳出來講話
以免落得倚老賣老
但是成為勞工之後
我們還能在寒暑假不工作照領薪資嗎？
我們還能有寒暑假讓我們做身心的沈澱嗎？

請見茁著「http://blog.ilc.edu.tw/blog/blog/127/post/18885/100510」。
教師適用工會法只是讓教師多了受雇者應有的保障。適用工會法後，不代表要把教師的工作條件降低到勞基法的最低工作條件。不要再被人嚇唬了。

我知道教師會幹部都辛苦得替全國教師爭取權益
但是在爭取權益之餘
是否該回到教育的目的及宗旨 來思考
成立工會真的有利於我們的老闆---學生---嗎？

你大概都只看到教師會談權益的部份吧！上網Google一下吧！不論是縣市教師會或是全教會都花了很多的時間、精力來辦理了各項的教師專業成長。跟其教育團體相比，教師會在專業成長上努力多了。
工會成立後，會內專業成長的部們會更有力。

我在想
教師會要對抗的是行政官僚的顢頇專制與無能
而不是學生與家長
但教育環境與教育結構的病態是源自於
某些受過師範教育根深蒂固服從意識形態的行政人員的官僚心態
以及家長對傳統科舉制度的高度信賴
是大官虎的官僚扼殺了老師的教育熱忱
是社會對科舉考試制度的深信不疑抹煞了教師的專業成長
而不是學生和家長讓老師難以作為

教師會沒有要對抗誰！舉例來說，大家都認為與教師會最為對立的是校長協會，但是多年前，桃園縣議員在議會無理地將校長推倒時，第一個跳出來譴責議員的是教師會（奇怪怎麼不是校長協會？）。
教師會（教師工會）努力的方向是把我們的教育環境變得好，不是來對抗誰。

如果教師會可以
讓教師專業不斷成長
讓教師維持初任教師時心中的教育熱忱
家長與學生都會挺我們的
成不成立工會
應該不重要吧

專業成長與權益不相衝突。你可以把上面的話改成：

如果工會可以
讓勞工專業不斷成長
讓勞工維持初任勞工時心中的工作熱忱
政府與老闆都會挺我們的
成不成立工會
應該不重要吧

把它拿到工作現場講的人，應該會被認為是老闆派來臥底的吧！

我認為
在社會大眾對教師的期望下
若我們能
自學生的權益、教育的宗旨與目的
來考慮教師工會成立與否
那麼社會的助力將是可觀的

以上已說明，工會與專業成長不衝突，甚至是可以相輔相成的。
教師工會的重要任務之一就是努力把教育環境變得更好。
希望以上的回覆，可以讓這位前輩安心地加入教師工會。

回應juh於「不用成立工會，就已經有勞動二權了」一文的補充：

天啊！原來法律是可以不遵守的啊！!!
當政府都不守法時，人民竟然束手無措，這樣對嗎？
如果教師法無用，那工會法會比較有用？
這個理由，小弟無法認同。
如果工會法那麼有用，洋華和數不清的工會勞工為什麼要每天到處去陳情、抗議？？

工會的確有他的局限性，不是每次都可以成功地幫勞工伸張正義，但是你可以告訴我嗎？沒有了工會，這些社會中弱勢的受雇者還有誰來幫他們？
這句話，其實我在之前的文章中就問過你了，我再來問第二次，誰？ 雇主？勞委會？還是juh？

工會不是萬能，不過少了工會，這些受雇者就少了個重要的依靠。

政府也是會不守法的，我馬上想到的例子就是「台北市不繳健保費」。
的確有時候（政府也不守法時），人民是很無助的。

但每一個人的價值觀不同，有些人對此感到失望，而不問任何世事，就把自己的命運放任其他人擺佈。
不過我相信有不少人，認為這樣不合理。所以不斷地努力要把環境變好，就像教師會、苦勞網。

如果你那麼關心這些弱勢的勞工（因為你文中不斷地提到洋華），那我邀請你一同來關懷、幫助這些勞工。關懷這些勞工的方法有很多，例如跟他們去跟勞委會、資方抗議。但如果你跟我一樣，沒有這樣的時間，那我邀請你加入每個月定額捐款給苦勞網，讓專業的苦勞網來幫助這些弱勢的勞工。

苦勞工作站／台灣勞工資訊教育協

定額定時授權書 HTML  PDF

回應「不用成立工會，就已經有勞動二權了」 ：

不用成立工會，就已經有勞動二權了(教師法第 26、27、28 條)。

成立工會，還是只有勞動二權(不得罷課)。

而且可能更複雜？

<中間部份內容僅為說明，恕刪>

教師法    
第 八 章 教師組織
第 26 條 教師組織分為三級：在學校為學校教師會； 在直轄市及縣 (市) 為地方教師會；在中央為全國教師會。學校班級數少於二十班時，得跨區 (鄉、鎮) 合併成立學校教師會。
各級教師組織之設立，應依人民團體法規定向該管主管機關申請報備、立案。地方教師會須有行政區內半數以上學校教師會加入，始得設立。全國教師會須有半數以 上之地方教師會加入，始得成立。
 
第 27 條 各級教師組織之基本任務如下：
一、維護教師專業尊嚴與專業自主權。
二、與各級機關協議教師聘約及聘約準則。
三、研究並協助解決各項教育問題。
四、監督離職給付儲金機構之管理、營運、給付等事宜。
五、派出代表參與教師聘任、申訴及其他與教師有關之法定組織。
六、制定教師自律公約。
 
第 28 條 學校不得以不參加教師組織或不擔任教師組織職務為教師聘任條件。
學校不得因教師擔任教師組織職務或參與活動，拒絕聘用或解聘及為其他不利之 待遇。

教師會真的有完整的勞動二權嗎？

<團結權>
教師法的確規定學校不得以教師參加教師組織玵作不利之待遇，但是有罰則嗎？沒有！如果學校還是繼續對該教師施於不利待遇，怎麼辦？
如果我們假定教育主管機關也發文糾正學校，但學校還是不理會時，怎麼辦？
還能怎麼辦？自認倒楣呀！有良心的教育主管機關對這學校一點辦法都沒有，只能進行行政處分。請注意這情狀還要有良心的教育主管機關這條件存在，如果遇到沒有良心的教育主管機關，頂多發文建議改善，這對學校根本是不痛不癢。

坦白說，教師法這條的宣示意義大於實質意義。也就是說這樣的團結權是不具強制力的。

可是教師適用工會法後就不一樣了，請見工會法第四十五條：

雇主或代表雇主行使管理權之人違反第三十五條第一項規定，經依勞資爭議處理法裁決決定者，由中央主管機關處雇主新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰。

雇主或代表雇主行使管理權之人違反第三十五條第一項第一款、第三款或第四款規定，未依前項裁決決定書所定期限為一定之行為或不行為者，由中央主管機關處雇主新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰。

雇主或代表雇主行使管理權之人違反第三十五條第一項第二款或第五款規定，未依第一項裁決決定書所定期限為一定之行為或不行為者，由中央主管機關處雇主新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並得令其限期改正；屆期未改正者，得按次連續處罰。

工會法第四十五條說了什麼？
如果學校對於教師參加教師工會而給予不利之待遇，初次可罰30000～150000元，若未於期限內改正，可以再罰60000～150000元，而且可以連續開罰。
我很好奇，哪一個學校能受得了以上的罰款？哪一個學校敢跟第45條挑戰？

你還認為教師法裡的團結權與工會法所規範的團結權一樣嗎？

<交涉權>

教師組織的確可以派出代表參與教師聘任、申訴及其他與教師有關之法定組織。 這充其量只是交涉權的一小部份，也就是說這是被閹割過的交涉權。

但是適於工會法就不一樣了，請見團體協約法第32條與第6條：

第   32     條
勞資之一方，違反第六條第一項規定，經依勞資爭議處理法之裁決認定者 ，處新臺幣十萬元以上五十萬元以下罰鍰。 勞資之一方，未依前項裁決決定書所定期限為一定行為或不行為者，再處新臺幣十萬元以上五十萬元以下罰鍰，並得令其限期改正；屆期仍未改正 者，得按次連續處罰。

第 6 條
勞資雙方應本誠實信用原則，進行團體協約之協商；對於他方所提團體協約之協商，無正當理由者，不得拒絕。
勞資之一方於有協商資格之他方提出協商時，有下列情形之一，為無正當理由：
一、對於他方提出合理適當之協商內容、時間、地點及進行方式，拒絕進行協商。
二、未於六十日內針對協商書面通知提出對應方案，並進行協商。
三、拒絕提供進行協商所必要之資料。

這裡提到，如果教育主管機關拒絕教師工會所提出的合理協商時，初次可以開罰100000～150000元，若未於期限內改善，則可以再罰100000～150000元，且可連續開罰。
我不相信，哪一個教育主管機關也可以讓勞委會連續開罰100000～150000元，當罰款累積上百萬、上千萬時，縣市長會沒有意見。

你還認為教師法裡的交涉權與工會法所規範的交涉權一樣嗎？

工會法在幾天前通過了，一如預料不少對於工會反向的言論開始出籠了。以下就我所知的部份予以澄清。

現實的工會情況一文中 提到：

或許是受限於教 學時數，或許是怕學生太早接觸社會的現實面，或許真的是刻意隱瞞，課 本常常簡化許多事情，老師也理所當然的[跳]過去，不教。

我上學期剛好有上到工會的部份，社會課本中是很簡單地帶過去，不過我花了不少時間跟學生討論工會。如果覺得重要，我認為 「時數」不會是阻礙，是看自己要不要跟學生討論而已！

或許工會成員可以在教 學時，適當的教育學生，讓學生更了解現實社會的一些現象，除了 避免讓學生長大時突然徬徨，也可以讓學生支持我們，避免讓老闆一直壓榨大家。

我們很多學生的家長都是受雇者，而且以後這些學生多數也都是受雇者，為什麼不讓他們了解什麼是工會？ 明明課本有帶到，很多課本只是帶過但學生自己看不懂的東西，這時不靠老師，靠誰？  Google？

你不跟學生討論工會，這不就是你文中所提「讓學生長大時突然徬徨」嗎？

為什麼不在課堂中提工會？
是不是你們眼中的工會是洪水猛獸？
我們要教學生付出的觀念，而不是爭取權益，因為工會是爭取權益的組織，所以不適合教，是嗎？
若以上成立的話，那你的學生日後應該是雇主殘害的最佳對象（只有付出，不問自己的權益在哪裡）。

被資遣的工會會員，在雨中抗議洋華短發加班費、童工超時工 作、解雇工會幹部---- 社會課本教的卻是：員工抗議，接著勞方資方彼此展現誠意進行溝通，最後皆大歡喜，握手言和，大家笑嘻嘻地回到工作崗位。

有工會的組織都可能面臨這樣惡質的老闆，若洋華沒有工會的話，情況不會更慘嗎？你可以跟我說，沒有了工會，洋華的員工還可以靠什麼？ 資本家的良心嗎？ 大家乖乖地聽話，資本家就會好好照顧員工？
沒有工會，你還指望誰為洋華的員工發聲？ 雇主？勞委會？

至於皆大歡喜的結局，不是每一次都是這樣的。我很好奇是哪一個版本？不提交涉權（例如：談判）、爭議權（例如：罷工）嗎？

教師組工會，誰獲 益？一文提到：

工會法修訂，教師可以跨校組工會，雖說教師「應」加入工會，但勞委會主委王如玄強調：「沒有強制性」；據悉縣教師會一早就向勞工局遞件申請，看來等這一刻已等了許久，其「欣喜」自是不言可喻，但身為教師的人是不是該想想，當教師成立工會時，究竟誰獲益？是教師工會的幹部？還是全體的教師？了解清處之後，才來決定你是否要加入。

當然高興，受雇者拿到應有的勞動權（雖不是全部，但至少比以前什麼都沒有的好！），身為受雇者當然 高興。這就像世界人權宣言中提到「每個人都有人身自由的權利」，當沒有人身自由的人（例如：以前的黑奴）得到人身自由時，哪有不激動的？
大概只有奴性未除的人對於人身自由，不但不加珍惜，而且還大大質疑吧！

既然是「工會」，那所有的勞動條件，是不是該依勞基法來走？當然我也清楚，從全教會以下的教師會，都認為「現在所有的福利與條件」都應「維持不便」，但多了工會幹部的會務假，以及所謂的「勞動三權」，可以擁有更多與政府談判的籌碼，只是這種「一廂情願」的想法，社會大眾能接受嗎？沒有適法性的問題嗎？這攸關身分改變的大問題，老師們能再置身度外嗎？

以上似乎有在誤導：加入工會-->就要把工作條件降到勞基法的最低標準。

勞基法所保障的是最低的工作條件，若因職業的特殊性，而另訂有特別法來規範時（例 如：教師法），當然是適用特別法，這是很清楚的道理呀！
所謂保障最低工作條件是指，雇主不得以任何理由來迫使受雇者處於比勞基法所規範之更差的工作環境。以薪資來看，勞基法所規範的最低薪資是15840元，雇主不得給受雇者低於15840的薪資。那要高於15840可以嗎？當然可以呀！因為15840是最低薪資條件。
我來舉一個例子，竹科的工程師受勞基法保障，所以他們只能領15840嗎？答案顯而易見！

所以認為「教師組工會就要把工作條件降低（或說這樣才合理）」，實在是天大的冤枉呀！你可以點選一下這個連結（「醫師是否納入勞基法」之相關會議過程）， 你可以發現原來醫師也希望可以納入勞基法的規範。請問醫生的頭殼秀逗（short）了嗎？要把自己的勞動條件降到勞基法的最低標準嗎？

至於拿到勞動三權就可以擁有更多與政府談判的籌碼，這句話是對的。勞動三權本就是受雇者的人權。難道你要說，勞工拿到勞動三權就可以擁有更多與雇主談判的籌碼，這件事是不合理的嗎？
當初盧梭提天賦人權，我想不少君主也認為這是盧梭一廂情願的想法吧！

當然沒有適法性的問題。若有，那教育部、勞委會、立法委員不都是笨蛋，拿石頭砸自己的腳？ 若你認為還是有適法性的問題，建議你去申請大法官解釋。

再次申明身份沒有改變，只是教師從此多了勞基法的保障。

既然沒有強制性，就要尊重每個人的自由意志，教師工會若如教師會所說的那麼好，大家應該趨之若鶩，還怕沒有老師願意加入嗎？對不願意加入工會的老師，就不應該改變現有的身分與工作條件；所以我幾年前就提出所謂「双軌双級制」的構想，就讓教師工會與現存制度並行，想走哪一軌的老師可以自由選擇，另只設全國與縣市層級的教師工會就好，學校層級的工會就免了吧，否則光工會幹部的會務假，就會讓單一學校的排課代課變成一種災難。

教師會沒有強迫老師加入工會，一切尊重老師自己的意願。
再次澄清：不論是否加入工會，教師的工作條件都沒有被改變。也不會因為不加入或加入工會，而致使工作條件被降低。

至於這次修法沒有「強制入會」，所持的觀點是「人民有集會及結社之自由」，從這個觀點來看沒有錯。
但是為何工運組織、現有工會多要求「強制入會」？因為雇主會利用各式各樣（明的、暗的）的手段來破壞受雇者的團結權（組織、加入工會），沒有了強制入會也等於讓雇主有機會來阻止、威脅受雇者加入工會。------>這樣的論調，上網google一下應該可以找到不少更清楚的闡述，我就不多提了。這是一個可以討論很久的議題。

最後我要補充一點：重視自己權益的老師，不代表就是一位對工作不盡責、凡事斤斤計較的老師，他一樣可以是一位對於工作全心投入的老師。不要再把「重視權益」與「斤斤計較、對工作可能偷斤減兩」畫上等號。

愛笑鎮有一條馬路有一個坑洞。

愛笑鎮各里的馬路上都有一些坑洞。

愛哭鎮的居民小華跑到愛笑鎮公所報告。

愛笑鎮的居民小華跑到「道路修補會」去抱怨，我們家經國里前面有個大坑洞那麼久了，你們 怎麼都不去修補？小華還要該單位限期修補完經國里、中正里、中山里、登輝里、水扁里、英九里所有道 路上的坑洞。

愛笑鎮公所的承辦人說：您不是本鎮居民，所以您說的我們不聽。

道路修補會的負責人說：我們這個道路修 補會是由居民自願發起、繳費而成立的修補道路民間機構，所以我們只修繳費會員門口的坑洞。況且機具、材料都需要錢，我們沒有理由免費替你修補坑洞。若你 需要我們去幫你修家門前的坑路，只要加入本會並繳費後，我們馬上派人去修補。

小華：我不想加入，不過你們還是得修我家前面的坑 路。

道路修補會：如果你不想花錢就去鎮公所的工務課反應，請他們儘快去修。

小華：我不想去，你去幫我跟他們講。

道路修補會：..............................

等到愛笑鎮的居民騎車經過跌倒受傷後，愛笑鎮公所才派人去填補破洞。

參加道路修補會的居民家門前的坑洞，不是修補會很快地幫他們補好，要不然就是由修補會馬上聯繫工務課，請求儘快處理。

小華家前面的坑洞到現在都沒有補，也因此小華到現在還到處說道路修補會的壞話。

<更新於 20100515  23：10>

當我們開車經過台北市，發現道路上有坑洞，我們好心的去跟市政府說，您的某一條道路 有坑洞，趕快去補。

這是好國民應該做的，值得嘉獎！

市政府應該回答：您非本市市民，沒有繳稅，所以等您戶口遷到本市，繳稅再來說？

問題是小華常搞不清楚，道路到底是誰「應該且有官方的資源、權責」去修。不去找主管機關公務課（教x處），每天要找無權責的民間團體 道路修補會（教x會）負責。很好笑吧！

更有的是：小華專找道路修補會的麻煩，所有道路的問題 都要該會負責；如果他以相同的標準來檢視所有民間的道路維修團體，或許還可以讓人稍稍釋懷。但其他與道路維修相關的民間團體（校x協會、家x協會），他都 對其疼愛有嘉，不曾嚴厲的指責，就算是其他團體犯了錯，也都道路修補會負責。

還是，謝謝您的通知，我們會儘快修補，避免市民受傷？

還是請小華在發現道 路有了坑洞時，有種一點，向公務課反應吧！明明自己就是公務課下屬單位的人員，不循公務體系反應，每天四處外求不相關的外援，且指責外援。很匪夷所思！

愛看棒球的朋友，應該很難忘記下面這個鏡頭，甚至在PTT的棒球版「又是高志綱！」這句話已經成為一句經典的名言。

看了juh的新作「中市國小教師員額編制提升每班由1.5提升到1.55人」，我腦中首先出現的就是「又是高志綱！」這句經典詞的改版「又是教師會！」。

宜蘭縣教審會已經於98/4/23決議「自98學年度起，朝向1比1.52方向規劃辦理」。這是縣裡教育團體一同努力過後的結果，問題不在教師會關不關心（事實上是已經關心，而且很關心），而是前朝的主政者不執行。要教師會如何發聲爭取？拿槍抵著縣長的頭嗎？

而且教師會也已經把它放入縣長選舉時的教育承諾書中。

教師會對於這件事是重視的，所以才會在「20100401宜蘭縣教師會與教育處長會談報告」中再次提出。

但我還是不懂juh為啥什麼都要點名教師會出來處理，縣內其他的教育團體（校長協會、家長協會、家長會長協會）呢？

如果你要告訴我，因為你是老師的話，所以針對教師會，那我告訴你可以免了，因為你不是會員。同樣不是校長協會、家長協會、家長會長協會會員的juh，是否也要同樣的標準去要求（拜託）呢？

當然啦！你有評論這件事的權利，而我也剛好有對你的評論在做回應與評論的權利。

「又是高志綱！」

「又是高志綱！」

「又是教師會！」

「又是教師會！」

「又是高志綱！」

「又是高志綱！」

「又是教師會！」

「又是教師會！」

「又是高志綱！」

「又是高志綱！」

「又是教師會！」

「又是教師會！」

抱歉！腦袋當機，陷入無限的迴圈中.....

會有這篇文章，起因於我於30 四月, 2010 23:39貼了篇文章「是的！千錯萬錯都是教師會的錯！」。

juh馬上於 01 五月, 2010 06:49做了回應，我也馬上針對其回應做了提問，詳見下圖。

 juh再次於 01 五月, 2010 23:57做了回應，回應如下。

抱歉！我要指出juh，你對於問題a，顯然是文不對題，我問題了ㄅ，你答我ㄆ。我要的答案是「你為什麼對無權無責的第三者（教師會）窮追猛打？但對於下命甚至是執行的當事人（校長、主任），隻字不提？」難道就是你眼中的正義？

這有點像國道山崩，不去追究施工、養護單位哪些環節出了問題，反去指責罹難者的家屬，你怎麼沒有提醒罹難者開車要注意。

對於b～f的問題，你用一個概括性的回答，來避免了自己去碰觸「自己沒有依據就亂說話，已經涉及抹黑」的問題。只用一個道歉，就可以免去回答自己是否有作抹黑行為。更不用清楚地回應「我對於教師會的抹黑，在此公開道歉！」

其實以上藍底紅字的部份，我原本不打算寫的，「畢竟人家都道了歉，該給人家台階下」這點道理我還懂。不過當我再次連到juh去看所謂的道歉時，我傻眼了。這也叫道歉！

juh更改過的文章如下：

juh要繼續讓教師打雜工會成立一事，不關我的事，只要像上述一樣，聲明與教師會無關。我的網誌就可以停止討論這件事，但請大家看看接下來的黃底字，還特別寫上「理事長、副理事長，一週上四節課」，顯然是在暗指宜蘭縣教師會之前與處長會談的結果（請見以下貼圖）。

沒有人的道歉是這樣沒有誠意的，沒有人在真心道歉時，還要吃對方的豆腐。如果你真的還是這樣的道歉！那我還是要請你明確回答（縱使你表面上已用文字道歉！我也可以認為你誠意不夠，再追問。）：

問題ㄅ、你之前沒有依據就把教師會扣上「教師打雜工會」 的帽子，是否涉及「抹黑」？

問題ㄆ、如果有人沒有任何依據，就單憑貴校辦理了教師專業發展評鑑，說：「竹林國小那麼積極辦教師專業發展評鑑，恭喜竹林國小可以改名成『部立打手國民小學』」？請問這樣是否算是抹黑？

juh：

不用再回其他的問題，請直接回應我問題ㄅ與ㄆ即可。

附加回應：

感謝twdolphin的迴響，有空的話，歡迎到縣教師會，來看看縣教師會是否為我們的教育做了什麼努力。也希望教師會得到你的肯定。

至於「反活化課程再加3節課的童年的貼紙」，我沒貼。但是我告訴你，對台北縣活化課程的最有意見、最積極尋求對話的就是教師會。隨手貼三個連結，請參閱。

全國教師會：【新聞稿】禁不起檢驗的「加課為你好」

台北縣教師會：「活化課程實驗方案」 強迫加課 揠苗助長 侵害家長選擇權 。

台北縣教師會發起的遊行。

對於juh對於宜蘭縣教師會的指控，身為宜蘭縣教師會的理事，我認為在時間許之下，應予於回應、澄清。

我發現只要juh遇到其於教育上認為不合理的事，就要教師會負責，不論這件事與教師會是否有關，只要是可以與教育扯上邊的事務，教師會都得負責。我為什麼會這樣說呢？請見以下舉例：

例證1：
juh最近把教師會稱作「教師打雜工會」，最先的起源在鄭文嵐校長部落格的迴響中（http://blog.ilc.edu.tw/blog/blog/2103/post/5776/96379#1430757）。

接著在其部落格中發一篇「賀！教師打雜工會正式成立」的文章 （http://blog.ilc.edu.tw/blog/blog/76/post/166/96607）。

生育津貼要由教師來發，是教師會爭取來的嗎？
標檢局來文要學校配合寫學習單，是教師會贊同的嗎？
至於立法院環衛委員會的決議，從juh文章所連結的新聞，我也看不到「教師會」三個字。

例證2： 

juh於2010/3/21發了篇「「借」學生，有違法之虞。違規收學區外學生，已經違法。」的文章（http://blog.ilc.edu.tw/blog/blog/76/post/166/20411），他在迴響中又要教師會負責。

我回應他，借學生不是教師會做的事。若真有違法的借學生一事發生，第一個要檢討的就是借學生的當事人：校長、主任。怎麼你不檢討校長、主任？而是要教師會出來面對？

之後有朋友亂入，跟我辯起「教師會怎麼會沒有責任？」、「學校的主任都是教師會的人」。我再次點出juh的論點很奇怪，怎麼該負責的（校長、主任）不追究？拼命地把第三者教師會拖下水。

特別是對於例證1，juh你指控教師會終於成立「教師打雜工會」，完全沒有依據，其實就跟「抹黑沒有兩樣了」，你知道嗎？

你會道歉嗎？我不知道！也沒有期待！如果你每天po文來讓教師會負所有的責任，可以使你的生活得更愉快，我願意跟你說聲「是的！千錯萬錯都是教師會的錯」。

詹勝凱(supau)

輪到初二丁班的代表時，我上去了。

記得當時，我一上台就向評判老師以及全體同學敬禮，然後，用非常勉強的標準國語說：「諸位評判老師，諸位親愛的同學，今天我要講的題目是『忠孝能兩全』，『忠孝能兩全』。我要講的，前面的大哥們都說過了，現在，我就不必再說了。演講完畢！」我下台一鞠躬。

沒想到，全場報以熱烈的掌聲，我們的訓導主任氣得兩腳直跳，七孔冒煙。他說要辦我。比賽的結果，第一名是初二丁班，那就是我。

EIP研習（99年05月01日 13:30~16:30）：

楊老師的學經歷就不重複介紹了，請自行google。

我在大學時，只要有空堂就去修楊老師的課，縱使到了大四學分超出很多時也是一樣。為什麼呢？

因為跟楊老師上課很輕鬆、很舒服，甚至是很爆笑的，而且課後自己覺得是有收穫的，不是來虛應一下。上完了楊老師的課，總覺得老師幫我開了扇窗，不過他經常不給你答案，因為這個思辨的過程是要你自己去完成的。

我記得幾年前，曾受託幫人邀楊老師的演講，不過楊老師的行程已經排到半年後了。這週六縣教師會替大家請到了楊老師，也歡迎大家一同來與大師互動。

建議要來的老師可以先讀楊老師其中兩本很容易閱讀的著作：我們教室有鬼、好老師是自己找的。

PS.教育工作是一個高耗損的工作，每每到了對工作的熱忱幾近耗盡時，只要想到楊老師說過：「教學是藝術。」熱情就又慢慢地回流。

PS.我在大學時，還沒看到有人上楊老師的課在打瞌睡。