首先要佩服、感謝旅北，讓我的想法有更深入思考的機會。
當你提「廢死、合法墮胎」放在同一段來作類比時，其用意就是把廢死、合法墮胎一起放入大家所論
的人權之中，不是嗎？藉以廢死、合法墮胎來突擊勞動三權並不是那麼牢靠的人權，不是嗎？
若是的話，我就沒有胡亂引申
。
若不是的話，你那在同一段中把「勞動三權是人權」與「廢死、合法墮胎」放在一起，作類比的用意為何？
用意就在文章中，提醒你勞動人權的發展就跟廢死、墮胎合法化、或者其他社會價值ㄧ樣，因時間、空間而有變遷，多少人窮ㄧ輩之力，尚且無法說服自己，
如果能以開放的心態，不驟下結論，不奉為「放諸四海皆準」，或許也是一條路，當然你也可以說這些問題，法律已有明訂。
我了解、同意，你所提這些社會價值會因時空因素而有所改變。
但總括來說，勞動人權與廢死、合法墮胎相比，勞動人權絕對是決大多數人所贊同的。就如你所言，這已是法律明訂之的了。
今天我們可以作一些討論，可以有一些對話，也都是立基於我們對於當代社會的社會價值之上。沒有以當代的社會價值為基礎，事情本就無法繼續討論。例如：大家在討論公投要如何來規範、進行時，參與討論者背後所認同的社會價值就是「公投是人權」。當然也可以提出「我對公投是否可以人人行之有疑慮」這個意見，這時這個人要做的是說服其他人「公投不是人權」，而不是用「
這些社會價值會因時空因素而有所改變」來說明「不是人人都可以公投」，是吧？
希望我有說清楚。
『我又想了想，你的意思是不是不是要談「勞動三權是不是人權
」，我在想：
或許你的意思並不是要談「勞動三權是不是人權」，而是它不能用是非題來作論述。那以上我先前的想法，就會錯意了，抱歉！』
經你想了又想，這下顯然你想對了！該恭喜你？還是恭喜我？可是‧‧‧
抱歉！胡亂推論了！
不怕告訴你，從年輕起，經過我(或跟我有關〉的墮胎，也有好幾起〈合法或不合法〉，可是我從不覺得我是對或不對的。當王清峰說沒人願意當劊子手時，
毛遂自薦的念頭，還ㄧ度閃過我的腦門。你老兄卻‧‧‧
還是希望沒有誤解你給我的「‧‧‧」
對於廢死與合法墮胎，我心中有自己的想法（至少目前有）。之前的發言是來討論廢死與合法墮胎是否已是普世的人權價值，對生命的存歿有任何立場的表達。所以我實在不懂你這樣「‧‧‧」的意思？
『你提的廢止死刑或是不應合法墮胎，可否闡述一下。可以從哪裡看出已是普世認同的人權？你說是就是嗎？』
你叫我笑還是哭？
旅北，上面這句已經如你所知道的，我推論錯誤了。但或許你還是認為我對於以下三個地方過度引申，那我就再說明一下吧！我為什麼會這樣問。
重點在於類似情況重複出現在你的文章中，像
‧‧
鄭校長認為『教師加入工會，就要把工作條件降到勞基法的最低標準』
我在上一則迴響中已提到：
鄭校長在反對教師組工會一文中，插入「那所有的勞動條件，是不是該依勞基法來走？」
這句話的用意在哪裡？那這句話要作何解釋？難道是要解釋成鄭校長要跟大家說「教師組了工會後，適用勞基法，除了保障最低薪資外，還是可以領4萬、5萬、6萬、7
萬元」嗎？看看前後文吧！顯然不是這樣的意思吧！
當然啦！鄭校長的確沒有明確地用這樣的字眼過，不過文章的文意要傳達的就是如此。如果你或是鄭校長可以回覆我這個問題，要說我過度推論或是胡亂引申，我都接受。
鄭校長認為勞動三權不是人權〈你用的是質問語氣〉
我會這樣說，因為鄭校長在「老師，你還有什麼不滿足？」一文第三段「教師會的人言必稱組工會是憲法賦予的人權
............」與「給supau—含主張教師組工會的人」一文第二段「我倒很想知道你是誰，如果你覺得自己在從事一項攸關基本人權那麼重要的工作.....」
（先跳開你我在討論的「人權是否普世價值的爭議」）我從文中看到鄭校長已經知道勞動三權是受雇者的人權，所以問鄭校長既然是人權為什麼要反對？
鄭校長認為人權需要條件交換〈雖然你用的是不太客氣的質問語氣，是非題〉
鄭校長在「老師，你還有什麼不滿足？」一文第三段「....但教師會的人可有告訴所有的老師，即使被教師會認為「最先進」的
美國，他們的工會是怎麼在運作的？當校長代表「資方」，每學期要走進教室對你做「教學評鑑」，你肯接受嗎？當教學績效不佳，就要被解聘，你知道嗎？一週要
上足四十個小時的班，當有半天要求不排課，薪水只能領95%，這你能想像嗎？.........」
這裡看得很清楚，鄭校長認為勞動者的人權在增加時，是需要條件來作交換的。不然呢？不是條件交換？鄭校長要表達什麼？
說你胡亂引申，你若不舒服，那就改為過度推論吧！把別人的話過度推論之後，再塞回他的嘴巴，然後說「這是你講的，請你解釋，請你闡述」。
『反而是鄭校長沒有就論點作回應，還對我扣帽子（嗤之以鼻、情緒之言、
沒有論述的意義、我的質疑你們做合理的釋疑了嗎？），甚是質疑我的身份曝光後可否受檢驗。這在在都是離題，甚至是要人身攻擊的論述，旅北你看到了嗎？你認
為合理嗎？不知你對這件事的看法為何？』
所以，「沒有就論點作回應」是你的說法，我要是他，也真要臨題不知所云，只能空白交卷，詹老師，你是出題者兼閱卷官，要是以為不妥，直接大筆ㄧ揮，
零分計算便是，何致強人所難？
至於旅北說我是「出題者兼閱卷官」，要這樣說大概只對一半。我是出題者，但閱卷者除了我，還有所有看、發言的人，其中包含你。要是鄭校長可以像你這樣跟我討分數（抱歉！就用我之前學生認為有理來說服我給分一事類比），我當然可以接受。
但就如你所見鄭校長不針對我改錯的題目來作討論（老師，這題我的想法是這樣.........，我覺得這樣也可以呀！老師給分數啦！），或是跟我說：「老師，你這樣出題有問題喔！這樣出題會造成同學的誤解。」卻直接了當地說「你這個老師的專業有問題」，企圖用這樣人身攻擊來擺脫自己考不好的事實，我當然無法接受呀！
校長不是說了嗎
『我和你關注的重點南轅北轍，難有交集，我從沒想說服你，當然我也不可能認同你』
就「勞動三權需要條件交換」一事來說，這是鄭校長自己提的。我反對，且駁斥了。怎會沒有交集？用一句難南轅北轍來交待，很難說得過去吧！
『甚是質疑我的身份曝光後可否受檢驗。這在在都是離題，甚至是要人身攻擊的論述，旅北你看到了嗎？』
看到了！也表示過幾句話：
雖然質疑他的敬業精神、坦蕩作風，可能是誤會，也有點失禮
如果你能仔細看「給supau（以及為組教師工會在奔走的人）」本篇po文，也可以體諒校長在為文前確實不知supau就是行不改名、坐不改姓，ㄧ
向光明磊落，在宜蘭縣不少人都會知道的詹勝凱老師。當然即使如此，鄭校長為文火氣還是小些的好。無論如何，我倒認為他家的狗咬了你，好像還欠了你一個公
道，詹老師，你受委屈了，不是嗎？
澄清「一」下，我沒有「supau就是這是那個很有名的詹勝凱」那意思。因為有些朋友已經知道supau就是詹勝凱，所以用supau發言，其實跟用詹勝凱發言是一樣的意思了。如果我有意隱匿我的身份，就不會笨到用supau來發言。我對於自己公共言論一貫的立場就是負責。
澄清「二」下，旅北提到：「我倒認為他家的狗咬了你，好像還欠了你一個公道，詹老師，你受委屈了，不是嗎？」
我沒有委屈的感受。坦白說，從這件事我也對於鄭校長的為人有了些看法（當然是負面的）。不過我從頭到尾都沒有主動提出來，為什麼？
我是在跟一位退休的教育人員討論教師工會的事，不是在跟家裡狗咬了我一口的人討論教師工會。提這件事加入討論中，只會把焦點模糊（因人廢言），對於事理的澄清非但沒有幫助，而且還是有礙的。
而且我很清楚，在這裡提這件事，基本上跟人身攻擊沒啥兩樣。
不知道會不會有人說：「但是你提了。」我會提的原因是鄭校長說：「你的身份曝光後，是否可以經得起檢驗？」我提這例子來告訴鄭校長，我沒有因為你做了什麼（身份），所以評斷你的人格不好，因此來說你提的都是廢話。
提這個不是要訴說委屈，是要大家就事論事。
坦白說，我因是鄭校長多年舊友，偶而來此逛逛，關心ㄧ下老友近況，從而發現這裡是關心教育發展愛鄉人士po文的地方，從字裡行間，可以體會各位關心
教育的急切心情，大部分人心中沒有私利，十分感佩。所以我認為，不論你的看法如何，做法如何，想想別人良善的動機，給彼此各自表述的空間，才能
奠下未來共同討論的基礎。所以，
『對於朱老師要邀鄭校長喝咖啡，我厚顏一點，可否參加？
其實網路上，只有文字，沒有說話的語氣、表情，也容易撞出火氣來。若有機會，當面跟鄭校長談談，或許大家會有不一樣的思維也說不定。』
嗯！詹老師，你還是好樣的！
嗯！我不知道「嗯！詹老師，你還是好樣的！」是正面還是負面的？
最後給我抱怨一下吧！（可以不回應啦！給你作參考）
我可以理解旅北與鄭校長是朋友，所以你對鄭校長的用詞的評論標準不同與我。所以旅北對這整個討論中，對鄭校長最重的用詞是：
雖然質疑他的敬業精神、坦蕩作風，可能是誤會，也有點失禮
我證明了「沒有禮貌不是我先開始的，且起因於對方做了人身攻擊」，但你對我的評論是「質疑他的專業程度，那是「嘟嘟好」而已
、ㄧ付「非我族類，得而誅之」的態度
」。
我也相信鄭校長，對教師工會的討論是基「教師形象不要再被破壞」的正面信念，但討論事理時，因人廢言或是人身攻擊本就不是討論時應該做的事。不能鄭校長做了人身攻擊就是誤會、失禮。而被人身攻擊的我（或是你口中胡亂引伸的我），卻是得到「非我族類，得而誅之」的評價，這似乎是不對稱！有些難過............
╮(′～‵〞)╭
PS.在辯論的過程中，人身攻擊是比胡亂引伸、推論，嚴重多的吧！
理解與是否可以釋懷是兩回事，至少我的修為還沒有到那個程度。
最最後補充一下，或許有些人會想，你不是主動提出要與鄭校長當面談嗎？怎麼一直說他對你人身攻擊？你那個提議，大概是假的吧！
提議是真的，且誠心的。不過提議歸提議，提人身攻擊是因為與旅北的討論需要。事實就是事實，一事歸一事。至少我是這樣來看這件事的。
]
